| SVAZ ŠUMAVSKÝCH OBCÍ

  Zápis z jednání 7. Sněmu Svazu obcí NP Šumava


konaného 12.2. 2010 v obecním úřadu Horní Vltavice

 Zahájení :        09.30


Ukončení:       13.30 hod.


Přítomno:       18 představitelů obcí ( z toho jedna plná moc k zastupování), viz prezenční listina


Hosté:            3, viz prezenční listina

 Zahájení, pracovní orgány sněmu, program

Pan Hůlka přivítal členy Svazu obcí NPŠ (dále jen SO) a hosty Sněmu a konstatoval 17 přítomných členů, předána 1 plná moc. Poděkoval za zajištění dnešního jednání a navrhl složení pracovních orgánů sněmu a program jednání sněmu.

Pracovní orgány sněmu:

Návrhová komise:         Paní Lelková, p. Schubert

Záznam z jednání:         Pan Silovský

Ověřovatelé zápisu:       Paní Fudyová, p. Vostradovský

Pracovní orgány sněmu jednomyslně schváleny

Navržený program jednání:

    
1. Plnění rozpočtu SO za r. 2009

    
2. Zpráva Revizní komise o kontrole hospodaření SO za r. 2009

    
3. Návrh rozpočtu SO pro r. 2010

    
4. Návštěvní řád NP Šumava

    
5. Různé

Návrh programu byl jednomyslně schválen.

Ad 1. Plnění rozpočtu SO za r. 2009

Pan Picek přednesl plnění rozpočtu SO za r. 2009 (viz příloha) s vysvětlením k jednotlivým bodům. Objasnil jednání mezi RRA Šumava a Plzeňským krajem ohledně dokladování čerpání příspěvku kraje.

Celkové příjmy SO byly 404 401,23 Kč na plán 546 200 Kč. Celkové výdaje SO činily 313 187,50 Kč na plán 546 200 Kč.

 Diskuse:

Paní Lelková – požádala o celkové vyúčtování na výstavu s odkazem na nízkou efektivitu propagace, dále se zeptala, kdo je příjemce peněz za servis pro SO a požadovala další specifikaci nákladových položek.

Pan Picek – přislíbil dodání nákladů za výstavu jako celek, specifikoval náklady za servis prováděný RRA Šumava pro SO (ekonomika – paní Loziášová, asistenční servis – p. Silovský), objasnil rozdíl v účtování nákladů do a po 31.7. (nově neplacený předseda SO).

Pan Schubert – navrhl požadovat zpracování detailního vyúčtování dle jednotlivých účetních položek.

Paní Pěčová – dotaz ohledně nezaplacených členských příspěvků.

Pan Hůlka – vyzval k zaplacení nedoplatků příspěvků společně s úhradou r. 2010.

Pan Hůlka – navrhl schvalovat výsledky hospodaření za r. 2009 na příštím sněmu, po jejich požadovaném doplnění.

Jednomyslně schválena formulace do usnesení k otázce doplnění údajů o hospodaření SO (viz příloha).

 Ad 2. Zpráva revizní komise o hospodaření SO za r. 2009

Zprávu revizní komise (dále jen RK) přednesl pan Picek (viz příloha). Komise ve zprávě konstatovala, že v hospodaření za r. 2009 nebyly shledány žádné závady.

Diskuse:

Pan Hůlka – konstatoval rozpor předchozího jednání sněmu a zprávou RK.

Pan Picek – jako člen RK stojí plně za zprávou RK.

Paní Lelková – požádala o rozeslání zprávy RK všem členům SO.

Pan Hůlka a Picek souhlasili s jejím rozesláním.

Jednomyslně schválena formulace do usnesení k otázce zprávy RK (viz příloha).

 Ad 3. Návrh rozpočtu SO pro r. 2010

Pan Picek seznámil přítomné s návrhem rozpočtu SO pro r. 2010 (viz příloha). Rozpočet byl navržen jako vyrovnaný s příjmovou i výdajovou částí ve výši 628 250 Kč. Specifikoval náklady od RSŠ (dotace KÚ JK) ve výši 426 000 Kč. Příslib 200 000 Kč od Plzeňského kraje nebyl dosud potvrzen, což by se promítlo do výdajové stránky rozpočtu.Tzv. „ostatní služby“ v plánované výši 409 750 Kč představují de facto „volné prostředky“ k realizaci aktivit SO.

Diskuse:

Paní Lelková – doporučila neprojednávat návrh rozpočtu, nebylo projednáno v pracovním výboru SO.

Pan Schubert – podpořil stanovisko paní Lelkové, PV by měl specifikovat návrh na užití „ostatních služeb“, mj. do propagace, zároveň požádal o specifikaci nákladů vyjádřenou jako „servis RRA“.

Pan Picek – vysvětlil strukturu rozpočtu ve vztahu k RRA, dělící se na osobní náklady a náklady na ostatní provoz, přislíbil dodat rozpočet ve vztahu k servisu RRA dle požadavků sněmu.

Paní Hrazánková – se dotazovala, kdy bude známa výše příspěvku od Plzeňského kraje.

Pan Picek – navrhl pro tento účel oslovit pan Nyklese jako prostředníka s ohledem na jeho dosavadní působení ve vztahu k Plzeňskému kraji.

Pan Hůlka – po obecné diskusi k tomuto bodu navrhl, aby PV do konce března 2010 připravil návrh na užití „ostatních služeb“ a tento předložil příštímu (předběžně březnovému/dubnovému) sněmu SO.

Jednomyslně schválena formulace do usnesení k otázce dopracování návrhu rozpočtu (viz příloha).

 Ad 4. Návštěvní řád NP Šumava

Pan Stráský, osloven pane Hůlkou, informoval přítomné o aktuálním stavu projednávání návštěvního řádu NPŠ (dále jen NŘ) a prezentaci svého dopisu členům SO. Budoucí jednání nazval „příležitostí ke složení reparátu“.

Pan Stráský v dopise identifikoval/doporučil tři možnosti dalšího postupu pro další jednání Rady NPŠ:

1)      nepřijet

2)      nalézt dohodu se Správou přijatelnou pro SO

3)      nedohodnout se, z čehož vyplývá, že rozhodne ministr ŽP

Za nejhorší, nicméně stejně reálnou, považuje třetí možnost.

Informoval o posledním jednání 9.2. ve Stožci (Stráský, Picek, Lelková, Hlavatý, Krejčí) a předběžně o tom, že posuzovatelé vlivu na ŽP zřejmě přijali podmínky z posledního jednání s obcemi a vyzval členy SO k diskusi o přijetí společné strategie dalšího postupu v jednáních o NŘ.

Diskuse:

Paní Lelková – informovala o následném jednání obcí zainteresovaných v mikroregionu Horní Vltava. Společně chtějí trvat na umožnění vstupu do I. zón NPŠ pro místní obyvatele, mj. s ohledem na již existující stav v NP České Švýcarsko a deklarovaný přístup MŽP pro nově zamýšlený NP Křivoklátsko a rovněž požadují povolení vstupu na vybrané stezky již od 1.7. namísto navrhovaného 15.7.

Pan Picek – informoval o jednání s p. Hlavatým (Správa NPŠ). Ve středu bude k dispozici hodnocení vlivu na ŽP, park akceptuje 9, resp. 12 lodí/hod. v závislosti na výši hladiny 51, resp. 56 cm. Dle vyjádření p. Pelce (MŽP), se MŽP pokusí právně zakotvit povolení vstupu do I. zón v nově připravovaném NP Křivoklátsko, ovšem s výjimkou stávajících národních přírodních rezervací. NŘ NP České Švýcarsko považuje MŽP za špatný a údajně se chystá jeho změna. Pan Picek považuje termín 1.7. za aktuálně obtížně prosaditelný.

Paní Lelková – trvá na jednání o 1.7.

Pan Stráský – nemá rozhodující hlas, nicméně podporuje jednat o 1.7.

Paní Balounová – požádala o vysvětlení pojmů 9/12 a dalších termínů a souvislostí. Vyjádřila, že „Kašperské Hory jsou soustavně opomíjeny z jednání se Správou NPŠ“. Cítí značný nedostatek informací.

Paní Lelková – připomněla jednání o „Vizi 2020“, kdy byly „přizvány“ pouze obce vybrané MŽP, cítí se být osočována za účast na jednáních, jež jsou vysilující počtem i délkou jednání.

Pan Picek – objasnil detailněji základní předměty sporu v otázce splouvání. Předmětem jsou pravidla pro splouvání v úseku Soumarský Most – Pěkná. Do 12.12. bylo Správou NP prezentováno vynechání tohoto úseku ze splouvání. Následně se v podkladech pro jednání Rady NPŠ objevila výška hladiny 61 cm s ročním a denním omezením, max. 28 lodí/den. Po nesouhlasu SO je dnes předběžně diskutován návrh 51-55 cm, kdy by byl limit 9 lodí/hod. tzn. 81 lodí /den. Při hladině 55-61by se limit lodí zvýšil na 12 lodí/hod., tzn. 108 lodí/den.

Následná diskuse řízená panem Hůlkou byla vedena k ujasnění otázky kdo a kdy reprezentuje SO.

Pan Hůlka - důraznil, že smyslem SO není v žádném případě pokus o zasahování do kompetencí jednotlivých obcí. Ke strategii postupu při jednání k NŘ navrhl jednat konstruktivně, nicméně trvat na požadavcích SO (9/12… podrobně viz podmínky v závěru tohoto bodu jednání).

Paní Lelková – argumentovala, že hlavním důvodem pro snížení počtu lodí vr. 2009 bylo, že lidé nechtějí splouvat řeku až odpoledne.

Pan Picek – zprostředkoval stanovisko Správy NPŠ k účasti na Radě NPŠ:

-          snaha o zajištění 100% účasti obcí

-          pro obce, jež se jednání nezúčastní, zajistit bezprostřední následné individuální jednání

-          pro obce, jež vyjádří nesouhlas, bude na místě učiněn stran MŽP pokus projednat věc ihned na místě

Pan Schubert – sdělil, že na jednání Rady nepůjde. Půjde na jednání té Rady, kde budou pouze starostové + vyjmenovaní ze zákona (kraje, HS…), ne společně s vědci, jež Šumavu stále pomlouvají a nejsou dle jeho názoru pro Šumavu přínosem. Toto sdělil řediteli Krejčímu.

Pan Picek – respektuje stanovisko p. Schuberta ohledně jeho vztahu k radě jako takové, nyní je však aktuální projednání NŘ.

Pan Schubert – bude souhlasit s NŘ v případě nalezení obecné shody mezi členy Svazu.

Pan Stráský – navrhuje požadovat zrušení sekcí Rady a přestavit Radu NPŠ výlučně na účasti subjektů vyjmenovaných zákonem.

Paní Balounová – podpoří stanovisko obcí, jichž se splouvání bezprostředně týká.

Pan Hůlka – navrhl jednat s cílem dohody, rozhodnutí MŽP považuje za nejhorší variantu.

Paní Fudyová – souhlasí s návrhem jednat v intencích 9/12.

Pan Picek – otevřel diskusi k délce trvání NŘ. V případě „Ano“ by se zřejmě zároveň odsouhlasil definitivní NŘ. Posuzovatel jej navrhuje na 3 roky. Pan Picek dále navrhl přijetí NŘ v dnes připravované podobě (9/12), v otázce 1.7. požadovat od MŽP závazný postup, jak bude dále postupováno v jednání o tomto požadavku.

Pan Hůlka – nepovažuje dlouhodobost NŘ za výhodu, nově hledaná řešení mohou být ve svých důsledcích příznivější pro obce a je škoda se jich předem vzdát (např. nebude-li aktuálně prokázán výskyt předmětu ochrany).

Pan Picek – upozornil, že „ochranná opatření“ jsou jako součást systému platná i v př. zániku předmětu ochrany.

Paní Lelková – nesouhlasí s návrhem, nicméně podřídí se většinovému rozhodnutí členů Svazu.

Pan Janoušek – nastolil otázku, co se stane, nebude-li schválen NŘ.

Přestávka 15 minut.

Pan Janoušek – zopakoval otázku, co se stane když nebude schválen NŘ?

Následovala obecná diskuse na téma „starostové údajně brání turistickému využití území“.

Pan Picek – připomenul, že poměry na řece se změnily, narostl počet vodáků, v platnosti jsou nová nařízení (Brusel), k dispozici jsou nové vědecké poznatky, z toho plyne „rozevírání nůžek“.

Pan Jukl – namítá, že se jezdila Vltava i na pramicích.

Pan Hůlka – vrací diskusi k otázce společného postupu s poznámkou, že není taktické říci, že nechceme regulaci.

Pan Schubert – připomíná rozhodnutí prosincové Rady, jež již rozhodla, jaký NŘ vlastně chceme.

Pan Jukl – „Správa NP je tím, kdo NŘ potřebuje v první řadě“.

Stanoviska obcí přímo zainteresovaných do splouvání:

Paní Pospíšilová – zrušení splouvání je pro město nepředstavitelné, paní starostka chce vystoupit před radou města a mluvit s podnikateli. Neschválit nic by bylo zřejmě neúnosné, „lepší něco, než nic“.

Paní Fudyová – souhlasí s NŘ na jeden rok, je pro „poslední šanci“.

Paní Lelková – z 99% nesouhlasí, z 1% ano, nicméně, podřizuje se, „lepší něco než nic“.

Pan Fastner – obává se jednoročního NŘ, přibudou další posudky, jednání začínají vždy od začátku, spolehnutí na partnera (Správu NP) není.

Návrh podmínek pro přijetí NŘ, formulace do usnesení Sněmu:

1)      Počet lodí na principu 9/12

2)      Přístupnost všech stezek od 1.7.

3)      Platnost NŘ na jeden rok

4)      Vynětí platnosti NŘ pro místní obyvatele (viz České Švýcarsko, resp. Křivoklátsko)

Výsledek hlasování :    Pro:17                        Proti:0                   Zdržel se: 1

Návrh formulace do usnesení schválen většinou hlasů.

 Ad 5. Různé

5.1 Dopis ministra Dusíka šesti „vybraným obcím“ ve věci Vize 2020

Paní Lelková – vysvětlila stálý způsob komunikace s MŽP, nejedná se o separátní komunikaci k získání jakýchkoliv individuálních výhod. Trvalou komunikaci 24 hod. denně považuje z mnoha důvodů za nezbytnou, často jde o věci denního pragmatického charakteru v místě, kde nevidí problém.

Pan Fastner – domnívá se, že jde o zřejmou snahu rozdělit obce, připomíná stejnou pozici jako paní Lelková, navrhuje ustanovení „delegace k zastupování ve věci“.

Pan Janoušek – chápal Vizi 2020 jako nabídku pro obce se 100% výměry uvnitř NP. Ohledně neinformovanosti namítá, že kdo chce informace získat, tak se k nim dostane.

Pan Schubert – uvedl, že mapy s podklady k Vizi 2020 jsou nepodepsatelné. Péče o NPŠ je i péčí o krajinu. Kůrovec pravděpodobně dokončí svoji práci, ale p. Schubert bude i nadále dělat vše, aby výsledek znamenal co nejmenší problém pro místní obyvatele.

Paní Lelková – uvedla, že Správa NPŠ přijela prezentovat mapové podklady k managementu lesa do Stožce, informace mají.

Paní Balounová – není spokojena s komunikací se Správou NPŠ. Nebyli pozváni na seminář o kůrovci, na jednání nad mapami k managementu lesa je ředitel NP pozval ze dne na den (z úterý na středu). Domnívá se, že partnery pro jednání nejsou prioritně mikroregiony, ale Svaz obcí. Hodlá ukončit činnost v pracovním výboru.

Pan Hůlka – požádal paní Balounovou o zvážení stanoviska do příštího sněmu.

5.2. Vztah SO ke Sdružení „Šumava 21“

Paní Hrazánková – nastolila otázku, jaký je vztah SO k „Šumavě 21“.

Pan Hůlka – vztah s panem Štichem není optimální (viz veřejná korespondence).

Pan Schubert – považuje vše, co bylo nutné říci za již uvedené v jeho veřejném dopise panu Štichovi.

 5.3. Zastupování SO a jeho pozice v regionu

(rozvinutí diskuse započaté pod bodem 4. zápisu)

Pan Hasenöhrl – nastoluje otázku, proč SO není tak silný jako Komunální výbor NPBW?

Zodpovězeno obecnou diskuzí rozdílného právního postavení obou subjektů.

Paní Balounová – uvedla ve vztahu k nízké informovanosti problémy s hledáním odpovědí vůči zastupitelstvu k tématu činnosti SO.

Paní Lelková – připomněla zásadní otázku důvěry členů vůči pracovnímu výboru. Souhlasí s p. Janouškem v nezbytnosti aktivního přístupu k získávání potřebných informací.

Paní Balounová – dotaz ohledně dalšího postupu pro případ, že Správa NPŠ neakceptuje aktuálně SO dohodnuté podmínky pro schválení NŘ (viz bod 4 tohoto zápisu).

Pan Hůlka – chápe rozhodnutí SO jako jasné určení dalšího postupu, tzn. neúčast na jednání. Před jednáním sdělí všem členům podmínky jako reakci na předjednání dnešního stanoviska SO se Správou NPŠ.

Pan Picek – vzhledem k prohlášení p. Schuberta o neúčasti ve stávajících strukturách NPŠ (Rada, Výkonný výbor) nastolil otázku jeho účasti ve VV.

Pan Schubert – předá plnou moc s pověřením k zastupování.

Pan Fastner – předkládá ke zvážení vytvoření týmu „zástupců SO“ pro případ, že si MŽP vybírá s kým bude komunikovat.

Pan Hůlka – považuje systém zastupování SO daný stanovami, tzn. předseda, místopředseda, pracovní výbor za dostatečný. Tito zastupují v jednáních s působností SO plošně nad rámec jednotlivých obcí. „Svaz je organizací politicky zastřešující obce v území NPŠ. V tom je jeho politická síla. Nijak nezasahuje do svrchované působnosti obcí.“

Pan Schubert – navrhl zabývat se úpravou stanov SO k ujasnění kompetencí SO a obcí ku společnému prospěchu.

Paní Hrazánková- informovala o jednání stálé pracovní skupiny Regionální sekce Rady NPŠ k minitendrům na práce v lese. SO se v minulosti odmítl touto problematikou zabývat.

Pan Hůlka – pověřil po dohodě paní Hrazánkovou k zastupování SO v pracovní skupině k minitendrům.

 6. Usnesení

Návrh na usnesení 7. Sněmu Svazu obcí NP Šumava přednesla paní Lelková.

Usnesení bylo jednomyslně schváleno

 7. Ukončení

Pan předseda Hůlka poděkování za účast a Sněm ve 13.30 hod. ukončil.

Přílohy zápisu:                        Prezenční listina 7. Sněmu SO + plná moc k zastupování

                                    Usnesení Sněmu SO

                                   Vyúčtování SO za r 2009 – určeno Sněmem k doplnění

                                   Zpráva revizní komise

                                   Návrh rozpočtu SO pro r. 2010 – určeno Sněmem k doplnění

Zápis vyhotovil:             pan Silovský

Předseda Svazu obcí:    pan Jiří Hůlka                           …………………………………

Zápis ověřili:                 paní Milena Fudyová                 …………………………………

                                   pan Václav Vostradovský         …………………………………

 Usnesení ze 7. sněmu Svazu obcí ze dne 12.2.2010 - formát pdf